![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Вий"
:)
На самом-то деле речь пойдет о новом фильме нашего-ненашего производства, который сейчас идет в кинотеатрах. Вчера ходила, осталась довольна, хотя претензии имеются.
Итак, по-порядку.
Итак, по-порядку.
Смотреть фильм в три-дэ не считаю необходимым, разве что в IMAX-е. Собственно 3-д сцен там немного, вроде летящего в лицо топора или яблока, а в остальном - только мешает. Особенно мешало мне, учитывая, что у нас в Ростове все 3-дшки отчего-то темные: специально очки приподнимала и сравнивала. Когда на экране день - видишь ночь, когда ночь - вообще почти ничего :)
Снято богато (эффекты, комп-графика, костюмы и пр) и в кои-то веки видна, действительно видна работа, на которую пошли денюжки - декорации, костюмы и эффекты.
Визуально все очень здорово, и национальный колорит, и жутики, и местность (лес с туманом шикарный).
Теперь о сюжете.
Собственно повесть Гоголя авторы менять не стали, и правильно - по мотивам, как и заявлено. На экране происходят события, имеющие место уже после того, как Хома Брут упал у гроба панночки поседевший. А вот потом авторы так же аккуратно дают свою трактовку событий - что тоже, в общем-то, имеет право на существование. История начинается с того, что англичанин по имени Джонатан, географ и картограф, отправляется в путешествие, дабы нанести на карту страны, само существование которых не вполне прояснено. И заносит его судьба на странный хутор - а по дороге ему в красочных подробностях рассказывают уже знакомую нам историю панночки и трехдневного бдения Брута. Но история, как выясняется, на этом не кончилась, и Джонатан попадает в самое ее пекло.
Далее спойлеры, так что кто не спрятался, я не виноват :)
Снято богато (эффекты, комп-графика, костюмы и пр) и в кои-то веки видна, действительно видна работа, на которую пошли денюжки - декорации, костюмы и эффекты.
Визуально все очень здорово, и национальный колорит, и жутики, и местность (лес с туманом шикарный).
Теперь о сюжете.
Собственно повесть Гоголя авторы менять не стали, и правильно - по мотивам, как и заявлено. На экране происходят события, имеющие место уже после того, как Хома Брут упал у гроба панночки поседевший. А вот потом авторы так же аккуратно дают свою трактовку событий - что тоже, в общем-то, имеет право на существование. История начинается с того, что англичанин по имени Джонатан, географ и картограф, отправляется в путешествие, дабы нанести на карту страны, само существование которых не вполне прояснено. И заносит его судьба на странный хутор - а по дороге ему в красочных подробностях рассказывают уже знакомую нам историю панночки и трехдневного бдения Брута. Но история, как выясняется, на этом не кончилась, и Джонатан попадает в самое ее пекло.
Далее спойлеры, так что кто не спрятался, я не виноват :)
В принципе, сюжет подчиняется современным веяниям в мистически-исторически-сказочном кино - добавлен герой-исследователь, скачки на карете, сабли, пальба, огонь и прочее. А также "разоблачение магии" - вместе с косностью и фанатичностью. Темный народ, которого обманули с помощью костюмов, проекций на дыму и громких слов; четко определенный злодей (у Гоголя злодея как такового нет), сайдкик у героя и прочее. И в то же время остается место для мистики - как более глубокой, связанной с верой и Богом и провидением, так и поверхностной (см. последние кадры).
И так уж четко и сказать нельзя, привиделась фантасмагория с копытами и безголовым козаком Джонатану или же на каком-то уровне эта бесовщина происходила.
И так уж четко и сказать нельзя, привиделась фантасмагория с копытами и безголовым козаком Джонатану или же на каком-то уровне эта бесовщина происходила.
Спойлер офф.
Страшность... тут надо поподробнее.
Наш старый фильм "Вий" в каком-то смысле вышел страшнее. Даже не так - он более жуткий. Там все идет на уровне контраста и подспудного чувства напряжения, ложности, отсутствия выхода. Светлый день, спокойный хутор - но все его жители, они же жутенькие. Они ничем не заняты: не пашут, не сеют, не охотятся, только жрут и истории рассказывают, т.е. никакой обычной хуторской деятельности там нет, все словно бы застряло в одном дне. Есть только видимость нормальности, и оттого страшнее - все там прокляты, не только панночка. Старуха, привечавшая Хому, страшная до дрожи. Церковь, вроде бы оплот веры и Бога, похожа на склеп. И брутовское отсутствие веры только укрепляет ощущение Чистилища. Правда, в старом фильме, к сожалению, подкачал сам Вий. Режиссер рассказывал, что хотел взять изобразить Вия очень, очень древнего старика (это было бы страшнее), но его заставили сделать куклу в блестках (первое фото). Панночка в старом фильме вышла тоже ярче и страшнее - в новом почти не показывают ни лица, ни глаз, только фигуру.
Зато в новом фильме (возвращаемся к нему) Вий сделан просто шикарно. Это хтоническое древнее божество, из тьмы, из темной воды, из могилы. Сам хутор - выглядит более натуральным, но темнота, страх жителей, грязь и почти постоянная ночь... В чем-то можно провести аналогию - если хутор в старом фильме - Чистилище, то этот - Ад. И страшилки потому гораздо более конкретные. Демоны, демончики, тьма, огонь.
Страшность тут двух типов - развлекательная (копыта и рога) и страшность тьмы души, фанатизма. Одна из самых сильных сцен - когда отец Паисий стращает народ.
Помимо мистической истории, тут безусловно есть и детективная линия. Джонатан, с присущими ему холодностью рассудка и безверием (которое, впрочем, поколеблется) пытается выяснить, что же на самом деле произошло на хуторе, где лежат корни событий. И ему это удается. Собственно мелких сюжетных линий тут довольно много - Петрусь и Настуся, сотник и отец Паисий, двое козаков-подельников, тайна панночки, Джонатан и оставленная им в Англии возлюбленная... И удивительным образом авторам удается связать их все очень грамотно и гармонично. Все концы в итоге подвязаны, все ответы дадены (кроме тех, на которые они и не нужны)
Актеры хороши все. И Флеминг (Джонатан Грин), и мелькнувший совсем ненадолго любимый Чарльз Дэнс, и сотник (Юрий Цурило) и Петрусь (Чадов). Замечательные Оверко с Дорошем (Яковлев, Жижикин), и небольшая (но важная!) роль у Золотухина. И отец Паисий получился очень ярким и натуральным, спасибо Андрею Смолякову.
Я, честно говоря, опасалась что фильм будет из разряда "ВанХелсингов", бессмысленный и беспощадный. Пронесло, и чудесно. Получился хороший замес из экшна и страшилок плюс смысл, атмосфера и посыл. Очень хорошо получилось, просто очень - большое спасибо сценаристу, продюсеру и режиссеру Олегу Степченко.
У фильма есть один минус - он длинный. Он очень длинный. Причем парадоксально - в нем нет почти ни одной лишней сцены. Как же так получилось? Да, лишних сцен - нет. А вот по отдельности каждая сцена- затянута. Вот если б взять каждую да урезать секунд на 10... как раз в итоге вышло бы то самое идеальное сочетание.
Правда, минус этот, как я читала, поправим - в международный прокат фильм выходит в урезанной версии, короче. Ее-то и можно будет потом купить на ДВД и насладиться еще раз.
Словом, получилось действительно классное кино. Что послужило тому причиной - содействие западных компаний, долгое вынашивание замысла (фильм должен был выйти в 2009 году и только сейчас добрался до экранов) или же просто "Ведь могут же!" (с)... не знаю. Точно могу сказать - получилось здорово.
no subject
На "Вий" повели всем классом в 6 классе, чото ржали))
no subject
no subject
no subject
А что не понравилось народу то? Даже просящуюся тут же в голову претензию "топчутся по святому" тут не воткнешь -очень бережно с первоисточником обошлись, аккуратно. Посыл есть, атмосфера есть, мистика тоже, наука тоже, драчки-погони, колорит национальный:) Что еще надо от развлекательного хоррор муви?))
no subject
на ужасы в классическом смысле похоже? на Звонок, Крюгера там?
а то мне на них смотреть противно, поэтому стараюсь избегать
no subject
no subject
no subject
no subject
А уж какая это экзотика для западного зрителя...)
Меня порадовало, что при подведении в целом фильма под все-таки привычное западное понятие "мистически-приключенческий ужастик" они оставили очень аутентичную хуторско-украинскую атмосферу и вид. То есть Трансильванию из хутора не делали.
А еще там есть "страшненький" привет "Вечерам на хуторе" того же Гоголя, в виде вареников :)
no subject
Фильм скорее удался, чем нет, но.. длиннюшшый; народ наш опять с гуано смешали - неотёсанные, суеверные и дремучие, а Флемминг такой весь лыцарь на повозке без лошадиных сил - хэйй, это ж наше кино по нашей классике!! Никогда не думал, что буду защищать ))))
no subject
Ну, про "нас смешали" - это ж ты несерьезно, да?:)
Защищать...вот знаешь, я когда писала рецензию, собиралась начать "по сравнению с другими российскими последними фильмами"... а потом думаю - да что за черт. Что за привычка сравнивать, надо от нее избавляться. Тут и без сравнения - хорошее кино, чуть подрезать его и было бы вообще шикарно :)
no subject
Это же кино, какая уж тут сурьёзность, но.. просто вот так во мне что-то отозвалось на изображение моих предков: неужели такое было, что попы собирали митинги, на которых быренько могли кого-то приговорить? Хотя.. это ж сказка, уай нот?
Абсолютли! Сравнения губительны, но неубиваемы: ты глянь ка с какого кадра у тебя пост начинается? )))
no subject
Подход этот плох не только тем, что шкала оценки съезжает так, что даже каку приходится хвалить, но и тем, что просто хорошие в своей нише и жанре фильмы автоматически попадают туда же, хотя сами по себе хороши
no subject
А хвалить каку лучше не надо. Если только за деньги ;Р Всё как Джим К. завещал Арнольду Ш. )))